En un ríspido debate los magistrados de la SCJN determinaron que la paraestatal deberá pagar ese monto al municipio de Tecpatán.
✍?Alfonso Salazar
En las últimas horas se dio a conocer que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, resolvió que la Comisión Federal de Electricidad, debe pagar 3 mil 575 millones de pesos por concepto de impuesto predial al municipio de Tecpatán.
Lo anterior fue designado con tres votos a favor y dos en contra, por la Segunda Sala, que aprobó el proyecto del ministro Luis María Aguilar Morales, quien propuso negar el amparo a la empresa productiva del Estado.
En 2010, las autoridades del municipio de Tecpatán, cobraron a la CFE dos mil 223 millones 935 mil 876 pesos por los ejercicios fiscales de 2006 a 2010. Ante esto, la empresa promovió un recurso de revocación; no obstante, un año después, el tesorero municipal del Ayuntamiento emitió el oficio TEC/TES/2011/008, con el cual se confirmó el cobro a la CFE, lo que dio origen a un litigio de más de 10 años.
El 31 de enero de 2022, el tesorero municipal, mediante el oficio TM/CACM/029/2022, actualizó el monto a más de tres mil millones de pesos, lo cual generó un debate entre los ministros Lenia Batres Guadarrama y Javier Laynez Potisek.
Batres Guadarrama, argumentó que se está condenando a la CFE con una acción fraudulenta, señalando que “se está condenando a la subsidiaria de la Comisión Federal de Electricidad denominada CFE Generación VI a pagar más de 3 mil 575 millones de pesos, con base en una acción fraudulenta, pues no procede el cobro de impuesto predial a entidades públicas federales, menos aún a un municipio en donde no se encuentra el predio del que se pretende cobrar a esta subsidiaria de CFE”.
Por su parte, Laynez Potisek puntualizó que el máximo tribunal de justicia del país no puede hacer cualquier cosa y mucho menos en las decisiones que emite, “La Suprema Corte de Justicia no puede hacer cualquier cosa, hay una ley que rige el procedimiento del juicio de amparo. No podemos revivir un procedimiento original, un crédito fincado en un procedimiento administrativo original porque consideramos que quizás es injusto”, concluyó.
Discussion about this post