IDENTIDAD POLÍTICA/José Adán Altúzar Figueroa
En opinión de la disidencia aglutinada en la CNTE de los maestros y maestras de la Sección 40:
Esta información tiene como propósito aclarar el origen de la ley educativa actual, explicar su evolución desde 2013 y analizar por qué seguimos exigiendo la restitución plena de nuestros derechos laborales.
También busca revisar el papel del sindicato en temas fundamentales como la bilateralidad, las comisiones mixtas y las cadenas de cambio. Las maestras y los maestros tenemos memoria: sabemos que hemos sido parte de esta historia y que no podemos aceptar como triunfo algo que no devuelve plenamente nuestras conquistas.
Antes de 2013: relación laboral y comisiones mixtas
Hasta antes de septiembre de 2013, el artículo tercero constitucional regulaba principalmente el carácter pedagógico, curricular, académico y filosófico de la educación en México. Nuestra relación laboral, en cambio, se regía por el artículo 123, apartado B, y por la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
Ese marco jurídico daba al sindicato una participación real en la defensa de los derechos laborales. De manera particular, los artículos relacionados con el escalafón y las comisiones mixtas establecían que sindicato y autoridad debían intervenir conjuntamente en los procesos de promoción y movilidad.
Las comisiones mixtas permitían que ambas partes participaran en tareas como:
- Definir criterios y procedimientos para los concursos.
- Recibir y revisar la documentación de las y los participantes.
- Valorar los factores escalafonarios.
- Vigilar que no se vulneraran los derechos de las y los trabajadores.
Por eso hablamos de bilateralidad: porque las decisiones no dependían solo de la autoridad, sino también de la representación sindical con facultades jurídicas reales.
La reforma de 2013: el punto de quiebre
El problema inició con la reforma impulsada por Peña en 2013. A partir de esa reforma, el artículo tercero dejó de ser únicamente pedagógico e incorporó disposiciones laborales relacionadas con el ingreso, la promoción, el reconocimiento y la permanencia en el servicio docente.
La palabra “permanencia” fue especialmente grave, porque abrió la puerta a la evaluación punitiva y al despido. Además, se creó el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y se aprobó la Ley del Servicio Profesional Docente, que obligaba al magisterio a evaluaciones sin garantías claras de transparencia.
Con esa ley, el sindicato perdió capacidad de intervención. En lugar de participar como parte de una comisión mixta, quedó reducido a un observador de los procesos.
La lucha magisterial y el papel de la CNTE
Frente a esa reforma, miles de maestras y maestros salimos a protestar. En Chiapas, la Coordinadora logró frenar buena parte de su aplicación. Fue una lucha dura, marcada por represión, campañas de desprestigio, detenciones, agresiones y pérdidas humanas.
También es necesario recordar quiénes resistieron esa reforma y quiénes se sometieron al gobierno de Peña. Mientras la CNTE sostuvo la exigencia de abrogación, los charros del SNTE se alinearon con el aparato del Estado y permitieron la aplicación de leyes que dañaban al magisterio.
La reforma de AMLO
En 2018 se prometió abrogar por completo la reforma educativa de Peña Nieto. Sin embargo, ya en el gobierno de Andrés Manuel López Obrador, los cambios fueron insuficientes. Se eliminó la palabra “permanencia” y desaparecieron el INEE y la Ley del Servicio Profesional Docente, pero se mantuvieron en el artículo tercero los procesos de admisión, promoción y reconocimiento.
Por eso sostenemos que no hubo una restitución plena de derechos. Aunque se dijo que volveríamos al artículo 123, apartado B, la propia legislación mantiene la admisión, la promoción y el reconocimiento bajo la rectoría del Estado y dentro del sistema para la carrera de las maestras y los maestros.
En los hechos, eso significa que seguimos fuera del esquema pleno de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado en esos procesos. Por lo tanto, no se han restablecido las comisiones mixtas ni la participación sindical efectiva que existía antes de 2013.
El problema actual
Hoy se nos quiere presentar el decreto sobre cadenas de cambio como una gran conquista. Sin embargo, el decreto no resuelve el problema de fondo, porque los procesos siguen sujetos a los criterios, normas y disposiciones de la USICAMM.
Participar en cadenas de cambio no equivale a recuperar la bilateralidad. Tomarse fotografías con la autoridad, recibir listas de escuelas o pedir que se publique información no sustituye a una comisión mixta con facultades jurídicas. Antes de 2013, el sindicato podía intervenir, revisar, firmar, cuestionar y detener irregularidades. Hoy esa capacidad no existe.
La exigencia de la CNTE
Por eso seguimos exigiendo la abrogación de la reforma educativa Peña-AMLO y de la ley del ISSSTE. También exigimos que se eliminen del artículo tercero los términos relacionados con admisión, promoción y reconocimiento, para regresar plenamente al artículo 123, apartado B, como ocurría antes de 2013.
Nuestra demanda es clara: queremos recuperar las comisiones mixtas conforme a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y restablecer una bilateralidad real, no simulada.
También exigimos democratizar el sindicato. Necesitamos una organización que deje de servir al gobierno en turno y vuelva a defender verdaderamente a sus agremiados.
La defensa de estas demandas la sostiene la CNTE. Los charros del SNTE, aunque se beneficien de las conquistas logradas por la lucha magisterial, no se atreven a levantar la voz por miedo a perder sus privilegios. Hasta aquí el posicionamiento de la Coordinadora. Por el momento, es cuánto.
